namasté multisanti!

Cuando empecé a interesarme por el mundo de la fotografía y a hacer fotos con la cámara de mi hermano (una Canon PowerShot G3 de la que guardo muy buenos recuerdos), una de las primeras cosas que no conocía y que me llamó la atención fue la generación de imágenes de alto rango dinámico, más conocidas como HDR (High Dynamic Range). Una técnica que nació para imitar el comportamiento adaptativo del ojo humano y que, resumiendo, consiste en mezclar 2 o más exposiciones o tomas de la misma escena para obtener fotografías sin zonas demasiado expuestas o subexpuestas, de modo que todas las partes de la imagen son visibles. Al popularizarse y debido a lo fácil que hace el crear imágenes muy espectaculares, con cielos portentosos y texturas fantásticas (en especial las metálicas), se convirtió en una corriente repleta de fotografías “hiperrealistas”, por decirlo de alguna manera, que en la mayoría de los casos dan una sensación muy irreal y fantástica.

Desde poco después de comprarme mi primera cámara réflex, una Nikon D40x, y tras alimentarme de pequeños manuales, artículos, blogs, consejos y todo lo que encontraba para aprender lo más rápidamente posible, decidí que no tenía sentido otra cosa sino disparar en formato RAW… SIEMPRE!!! cosa que llevo haciendo desde entonces debido a las enormes posibilidades que brinda frente a un pobre JPG. Últimamente he retomado el tema del HDR y hasta he probado un programa nuevo que me recomendaron para generación de imágenes de alto rango dinámico, y me he dado cuenta de que los resultados que obtengo con esta técnica en la mayoría de los casos no son mejores que los que consigo con el propio revelado de una sola exposición en formato RAW, al menos para mi gusto.

Obviamente, en casos de escenas realmente muy contrastadas nuestra única opción para conseguir una imagen correctamente expuesta por completo es hacer un HDR, pero en la mayor parte de los casos yo me he encontrado con que no es para nada necesario, sino que compensando las luces al hacer el revelado en el propio Camera Raw o similar, simplemente utilizando la recuperación y relleno de luz y ajustando las curvas, podemos conseguir una imagen igual de “correcta”, y si me apuráis más realista.

La fotografía de cabecera de este artículo es del Tribune Tower, uno de los edificios más increíbles y emblemáticos de Chicago, y no es un HDR sino que la he conseguido de esta forma, a partir de un único fichero .NEF (extensión del formato RAW de Nikon) revelado directamente con Adobe Camera Raw y sin ningún tipo de edición posterior en Photoshop u otro software de retoque. Para que juzguéis vosotros mismos, a continuación os dejo con dos imágenes HDR elaboradas a partir de 3 ficheros RAW (el mismo que usé en la primera y otros dos más, uno sobreexpuesto y otro subexpuesto aproximadamente 1 paso respecto a la media del fotómetro de la cámara), la primera generada con Photoshop y el plugin Tone-mapping de Photomatix, y la segunda directamente con el Dynamic Photo HDR.

Evidentemente, esta comparativa no es profesional ni mucho menos, ya que los resultados son muy variables dependiendo de los parámetros aplicados en cada caso y yo no soy experto en ninguno de estos programas, pero estos han sido mis resultados tras “pelearme” con cada uno de ellos y a mí me gusta más la primera (por no decir que no me costó ni la cuarta parte del tiempo que tardé en generar cualquiera de las dos HDR).

¿Qué opináis? ¿Habéis probado vosotros a hacer esta comparación? ¿Qué resultados obtuvisteis?